(...) On sait que les grands industriels mondiaux s’affrontent autour du thème de l’énergie propre et renouvelable, notamment dans les transports. On trouve les pétroliers et constructeurs classiques de la filière automobile, qui proposent seulement d’optimiser le rendement des moteurs à explosion. On trouve à l’opposé ceux qui développent des solutions dites du tout hydrogène, ce dernier étant obtenu à partir soit des combustibles fossiles par " reformage " soit, ce qui est plus intéressant pour l’environnement, à partir du nucléaire et des énergies renouvelables. Il y a enfin, entre les deux, les tenants de la voiture hybride, électrique et thermique, dont de nombreux exemplaires fonctionnent déjà. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, les défenseurs de l’hydrogène ne se recrutent pas seulement chez les électriciens ou industries du gaz (par exemple Air Liquide en France) mais aussi chez des pétroliers qui veulent prévoir l’avenir. Les uns et les autres se battent à grands coups d’études, rapports et annonces publicitaires.

Comme toujours, le citoyen que nous sommes est confronté à des arguments d’experts entre lesquels il est difficile de trancher.

Ainsi nous trouvons dans la Revue La Recherche d’Octobre ce qui semble être un dossier objectif sur la voiture à hydrogène et plus généralement l’hydrogène comme substitut du pétrole. On remarquera néanmoins, sans mettre en cause l’impartialité des auteurs, que ceux-ci se montrent, pour diverses raisons, assez pessimistes quant aux chances dans un avenir proche du moteur à hydrogène. Ils préfèrent la voiture hybride, qui restera malheureusement, pour des raisons de facilité, grosse consommatrice de pétrole. Ils recommandent aussi, ce dont nous ne pouvons que les féliciter, de ne pas oublier à l’occasion de ces débats l’autre ambition du siècle, indispensable eu plan socio-politique, qui consistera à réduire les déplacements en général et à substituer les transports en commun ou les transports lourds à la voiture et au camion individuels.

(...). Faut-il rester dans le débat d’experts, ou convoquer à la table, comme le recommande Latour, d’autres acteurs ou agents d’aide à la décision ? La Fondation, et Jeremy Rifkin qui est son principal porte-parole, ont l’avantage à nos yeux de proposer une vision politique de la question, qui ne doit pas être évacuée par des arguments techniques concernant la rentabilité. Ceci particulièrement aujourd’hui. Si pour maintenir de hauts niveaux de consommations de pétrole aux Etats-Unis, sans rien changer aux technologies du transport, le gouvernement américain, soutenu par les lobbys industriels conservateurs, s’engageait - comme tout semble l’indiquer aujourd’hui - dans une guerre contre l’Irak qui coûterait au bas mot 200 mds de dollars, sans compter les catastrophes collatérales et ultérieures, mieux vaudrait dès maintenant basculer vers la filière Hydrogène, ce que Rifkin appelle le HEW, Hydrogen Energy Web. Pour lui en effet, non seulement cette source d’énergie se substituera au pétrole en voie de raréfaction, mais elle pourra à mise à disposition de petits pays et d’utilisateurs très dispersés.

Texte complet et nombreux liens sur Admiroutes