Portrait-robot

  Un parti en réseau, c’est, en premier lieu, un parti qui s’emancipe de la television et de la presse pour communiquer (et echanger) directement avec les citoyens ... Site, newsletters, listes de discussion ...

  C’est un parti qui favorise les relations transversales entre sections et federations. Rien n’interdit aujourd’hui ces relations transversales, mais, l’organisation du PS reste assez largement sur calquée sur celle, pyramidale, de l’etat : section-federation-solferino

  Un parti en réseau, c’est un parti qui autorise et encourage l’affiliation a plusieurs sections. Sections locale et thematique, par exemple. Section locale et section d’entreprise. Voire plusieurs sections thematiques (Avec, probablement, l’obligation de choisir une section de reference.).

  Un parti en reseau, c’est un parti qui se reconfigure, selon l’echelle des enjeux, selon les circonstances, selon l’echelle des campagnes electorales. Un parti en reseau adopte un " format " regional, pour un scrutin regional ... Un format " municipal " pour des élections municipales. Un format " intercommunal " pour des enjeux inter-communaux. Ceci vaut, naturellement, pour les sites, mais bien au delà.

  Ce sont enfin (cf. logiciel socialiste : libre ou propriétaire) des modes " ouverts " d’élaboration des propositions politiques MR

  Un parti français a eu la même tactique de réseaux spécifiques et est en train de la réactiver. Je le dis sans que ce soit péjoratif car, à défaut de morale, d’idéologie et de stratégie, il peut facilement donner des leçons de tactique - c’est le FN. FL

  Internet est depuis sa diffusion dans le grand publique un important vecteur de lien et d’accès pour les groupes extrémistes. Par exemple pour accéder aux personnes et organes isolées ... mais là il ne s’agit pas de démocratie participative, ou rarement ! A méditer ... ne serait ce que pour montrer l’intérêt d’un tel développement (celui de l’internet comme outil servant à rapprocher les hommes et leur travaux) et pour ne pas laisser ce champs libre. MC

Un parti en réseau pour un monde complexe .

Trop d’énergie et de temps sont effectivement consacrés aux structures, à la réorganisation de celles-ci, aux systèmes, aux procédures.... et trop peu à la génération de nouvelles pistes et de projets novateurs.

Il est regrettable de voir des militants enthousiastes au départ, déçus et minés à l’arrivée, nous quitter avec cette idée que tout est figé, lourd, mortifère, indécrottable à jamais.

Il est regrettable de voir des êtres humains s’user et s’épuiser contre une machinerie infernale ou des êtres " robots " ne semblent être obnubilés que par la ’centralisation’ et leur petit pouvoir personnel - illusoire.

W.C

Parti en réseau ... Le SPD y travaille ....

De tous les partis socialistes et sociaux-démocrates européens, j’ai l’impression que c’est le SPD qui a le plus réfléchi (et peut être, le plus avancé) dans cette direction.)

Il est vrai que cette conception d’un parti en réseau est portée par le Secrétaire général du SPD, Franz Müntefering. Et son bras droit, Matthias Machnig,le secrétaire général administratif du SPD. Vous noterez, dans l’article qui suit, que cette " mise en réseau " du SPD suscite des résistances dans l’appareil.

Des résistances, à la réflexion, qui n’apparaissent pas complètement illégitimes. Il semble bien que cette mise en réseau soit aussi l’occasion pour la direction du SPD de reprendre l’appareil en main, en communiquant directement avec les sections, par-delà les directions fédérales ...

Je ne suis d’ailleurs pas certain de souscrire complètement à la vision du " parti en réseau " qui se cherche au SPD.

Cette vision, en phase avec l’orientation schrodero-blairiste de la " Troisième voie " et du " Neue Mitte ", me semble déjà datée : elle porte la marque de la " bulle " des années 1999-2000.

Voici l’état des réflexions du SPD tel que les rapportait le Frankfurter Allgemeine (en 2001).

" Le SPD doit devenir un " parti en ligne ", un " parti numérique " et un " Parti-réseau ", pour reprendre les diverses expressions employées au sein de l’organisation.

  Les militants, qui viennent en majorité du vivier traditionnel du SPD - les ouvriers et la petite bourgeoisie -, n’ont aucun intérêt à la suppression des structures existantes. Ceux qui se portent candidats à des fonctions au sein du parti ou à des mandats électifs ont souvent mis des années pour en arriver là et ont participé à d’innombrables réunions de comité. On sait d’où ils viennent, et c’est ce que le SPD attendait naguère de ses cadres et de ses élus. Pourquoi ces gens-là devraient-ils abandonner leur influence au profit de personnes qui se tourneront peut-être vers un autre parti ou vers un autre groupe d’action dès l’année suivante ?

Texte integral

Matthias Machnig, responsable fédéral du SPD ( il doit être l’équivalent d’un secrétaire général administratif) a théorisé cette idée de parti en réseau dans un article paru dans une revue du SPD. Matthias Machnig Vers un parti en réseau

Il développe, dans ce papier, l’idée selon laquelle le SPD doit s’adapter (dans son programme et dans son organisation) a la société du savoir. Il creuse l’idée d’un parti comme " réseau de compétences " : compétences de programme, de dialogue, de communication et d’organisation. RM

En sommes-nous toujours vraiment au stade des grandes organisations où un chef incarne une idée pour une masse avec un objectif ?

Le parti fonctionne du haut vers le bas et les militants sont appelés à voter des synthèses, des motions et des amendements qui ont souvent été construits sans eux, par les leaders nationaux ...

Les formes et les moyens de nos élaborations restent celles de la période glorieuse de la rotative. Et une part des débats qui devraient se dérouler en interne sont connus des militants par la presse nationale ou la télévision et non par les moyens du débat dans le parti. La discussion sur l’Hebdo, son rôle et son contenu pourrait être reprise. J’ai le souvenir des " bulletins intérieurs " d’organisations où je militais voilà 20 ans qui, malgré la lourdeur de l’impression au stencil remplissaient très bien le rôle de partage d’idées, de formation des adhérents et d’élaboration collective.

Est-ce que de nouvelles formes d’élaboration collective de la pensée socialiste sont possibles ? Ne voyons-nous pas déjà des collectifs militants les utiliser ?

Plutôt que de continuer à regarder les adhérents comme des " lecteurs / commentateurs ", pourquoi ne pas avoir pour ambition d’agréger la richesse de la réflexion militante, de libérer la parole et donner libre cours à la créativité collective ?

Passer de la phase de commentaire / amendement à celle de l’élaboration continue, passer de la correction laborieuse d’un document imprimé à celle de la construction commune d’une pensée en mouvement me semble l’un des enjeux de l’avenir proche.

Est-ce possible ? C’est ce qui me paraît être un " parti en réseau " qui intègre et utilise les outils du réseau.

Si on imagine une extension de cette manière de faire, quelle place y a-t-il pour les formes traditionnelles d’organisation avec une majorité permanente (càd le pouvoir exercé en permanence par le même noyau) ? On ne peut l’envisager que dans le cadre d’espaces distincts, chaque famille de pensée s’isolant dans ses certitudes et n’acceptant l’échange avec les autres que dans le cadre d’un rapport de forces où elle aurait une chance de l’emporter. C’est tout le contraire du travail coopératif pour lequel les outils de l’internet sont bien adaptés, avec la construction de synthèses ou de dénominateurs communs, mis à jour en permanence. JB