Christian Vanneste, député UMP du Nord et professeur de philosophie, s’est répandu en termes douteux, lors du débat du mardi 7 décembre 2004 à l’Assemblée nationale, sur le texte de loi créant la Haute autorité de lutte contre les discriminations. Voici ses propos tels que reproduits sur le site de l’Assemblée.

« Ce qui est en jeu, c’est à la fois la liberté d’expression et le principe d’égalité, car l’inégalité que vous instaurez devant la loi conduit au communautarisme. Vous mentionnez la lutte contre le sexisme et la lutte contre l’homophobie comme s’il s’agissait de choses comparables. Tel n’est pas le cas ! Il est bien évident que les inégalités que nous devons combattre s’appliquent à des états subis, non à des comportements choisis. (Exclamations sur les bancs du groupe socialiste)
(...)
Un comportement choisi peut toujours être l’objet de critiques, et nous sommes plusieurs à penser que celui qui est en question n’est pas le plus utile à la société ! On peut certes penser qu’une protection momentanée doit être accordée à certaines personnes victimes de discriminations, dans une visée pédagogique et en attendant que le comportement global de la société se rectifie, mais cet argument n’est pas admissible pour les comportements choisis ! Ou alors, Georges Orwell aurait eu raison : dans notre société, certains seraient plus égaux que les autres ! En quoi un comportement qui peut être jugé critiquable serait-il privilégié par rapport à d’autres ? Et celui que vous visez peut légitimement faire l’objet de critiques, non seulement au nom de l’intérêt social, mais aussi au nom de l’universalité !
(Exclamations sur les bancs du groupe socialiste)
Un jugement de valeur est universel s’il est fondé sur l’impératif catégorique de Kant : agis toujours selon une maxime qui peut être érigée en principe universel. Manifestement, l’homosexualité ne le peut pas, à moins de vouloir le suicide de l’humanité !
(...)
Vous êtes en train, pour lutter contre la discrimination, de défendre une séparation entre les sexes ! C’est complètement absurde ! L’idée même d’homophobie tend à accréditer l’idée que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité (Interruptions sur les bancs du groupe socialiste). Vous devriez écouter la vérité dans un silence respectueux... Ce texte de loi est donc un contresens, illustré par le terme même d’homophobie : « détester le même ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Voulez-vous créer un troisième genre, qui aurait une égalité d’existence et de droits avec les deux autres, qui contribuent eux à la perpétuité de l’humanité ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UMP) »

L’ensemble des débats sur la Haute autorité de lutte contre les discriminations, le 7 décembre 2004 à l’Assemblée nationale :
http://www.assemblee-nationale.fr/1...
http://www.assemblee-nationale.fr/1...

Lors des débats sur le Pacs en 1998, la droite avait déjà produit son lot de propos limites ou franchement odieux, tels que le "Il n’y a qu’à les stériliser !" du député UMP (alors RPR) Pierre Lellouche lors de la 3ème séance du 8 novembre 1998 à l’Assemblée nationale.

LIENS

Dossier : Pacs (Pacte civil de solidarité)
http://www.assemblee-nat.fr/dossiers/pacs.asp

Dossier : Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité
http://www.assemblee-nat.fr/12/dossiers/haute_autorite_discriminations.asp

Le « hit-parade des députés anti-choix » par la revue Pro-Choix
http://www.prochoix.org/pages.actio...

« 1/10/99 - Rentrée parlementaire : l’homophobie au bûcher » (exemples de propos de parlementaires homophobes, par Act-Up)
http://www.actupparis.org/article45...

L’association Homosexualités et socialisme
http://www.hes-france.org/

Propos homophobes d’un député UMP (communiqué du PS, 29 janvier 2005)
http://www.parti-socialiste.fr/ps/a...