Que la normalisation puisse aider les éditeurs européens de logiciels pédagogiques à trouver leur place dans ce paysage remodelé est l’évidence. On se réjouit que les deux organismes internationaux de normalisation, l’ISO (Organisation internationale de normalisation) et l’IEC (Commission internationale électronique), aient joint leurs efforts dans un comité
commun pour couvrir l’ensemble des besoins de normalisation dans différents domaines, ce qui est fait par un nombre important de sous-comités, au nombre
desquels le sous-comité 36 (SC 36) suit le dossier du e-learning. Par ailleurs, chaque organisme national compétent pour la normalisation peut créer un groupe miroir du sous-comité international, pour apporter sa
contribution comme le fait en France la CN 36 de l’Afnor (Agence française de normalisation).

Le travail technique est préparé, entre autres, par l’IEEE, (Institute of Electrical and Electronics Engineers), une association professionnelle américaine, vieille de bien plus d’un siècle, fédérant 36 associations, et regroupant 365 000 adhérents. La réputation de compétence technique de cette association, sur le plan mondial, est imposante et son poids est considérable dans le processus de normalisation.

De quinze à vingt projets sont actuellement analysés par l’IEEE pour bâtir la norme dont aurait besoin l’e-learning. Parmi lesquels précisément le Simple Human Identifier, sur lequel s’est attardé le CN 36 de l’Afnor.

Déjà, un identifiant simple à concevoir pour les fournisseurs et distributeurs des produits de l’e-learning et pour les apprenants n’est pas sans danger, car il peut être aussi facilement mémorisé par des personnes de l’entourage du titulaire ou du fournisseur.

Et c’est alors la porte ouverte au vol d’identité. Mais là
où les avantages de cet identifiant, tels qu’ils sont avancés par l’IEEE, parviennent encore moins à convaincre un Européen, c’est lorsqu’on lui assigne pour fonction de rassembler sur un même apprenant ses styles et ses préférences, en notant ses modes d’apprentissage, ses aptitudes physiques et cognitives, ses penchants culturels.

Tout est en place pour enrichir ces données, avec ou sans le consentement des apprenants, les grandes bases de données comme Abacus ou Double Click,
dont le négoce est si lucratif. Et il ne suffit pas, comme semble le penser l’IEEE, que l’identifiant (une chaîne de caractères alphanumériques) soit non signifiant, en s’abstenant de coder des données qui, comme le fait notre numéro de sécurité sociale, désignent nos sexe, date et lieu de naissance, et numéro du registre d’état-civil. 

Nous avons bien su, en France, gérer la scolarité de nos douze millions d’élèves sans le recours à un identifiant national. Un identifiant est une donnée sensible, sa mise en place nécessite un débat dans lequel le pouvoir politique a l’initiative et doit prendre parti.

 La réalisation concrète de cette norme est de la responsabilité d’un groupe de travail du JTC1, le SC36 (Sub-Committee 36), qui travaille à l’avancement de ce chantier en étroite synergie avec IEEE (Institute of
Electricity and Electronic Engineers) qui mène des travaux complémentaires à visée plus opératoire sur le plan technique.

L’ingénierie éducative devient au plan mondial une activité multinationale, multiculturelle et multilingue étroitement dépendante des TIC, et c’est aussi un domaine économique en pleine expansion. De l’école à l’entreprise, de l’éducation institutionnelle à l’autoformation, du réseau universitaire au mode d’emploi médié sont concernés les enseignants, les
décideurs de l’éducation ou de la formation, les industriels et les éditeurs.

 L’enjeu linguistique de ce chantier normatif a son fondement tout autant dans la phase définitoire de la norme que dans le contenu même de celle-ci.

L’ingénierie éducative est un fait inéluctable qu’un certain nombre d’enseignants et de décideurs de l’éducation et de la formation (depuis l’université jusqu’à l’entreprise) ne remettent pas en cause. Il existe en France et dans le monde quantité d’universités virtuelles, de réseaux d’enseignement à distance, de professeurs impliqués dans la médiation
pédagogique par les NTIC. Il existe aussi quantité d’entreprises, d’éditeurs multimédia qui produisent des systèmes technologiques et de l’information
pédagogique.

L’ingénierie éducative devient une activité mondiale, multinationale, multiculturelle et multilingue étroitement dépendante des NTIC. C’est aussi un domaine économique en pleine expansion. De très nombreux éditeurs, réseaux câblés, chaînes hertziennes... se sont spécialisés dans ce secteur.

On peut surtout penser que la logique de développement informationnel devrait permettre à moyen terme de développer de la formation interactive
attachée à de très nombreux produits et services (de l’ordinateur au paquet de nouilles en passant par le tourisme, l’environnement...), disponibles en tout lieu et à toute heure (par exemple sur le téléphone portable).

Ces perspectives imposent que l’ingénierie éducative dépasse sa phase de " bricolage singulier ", qu’elle s’organise et se structure notamment dans le cadre d’Internet et de l’information structurée.

L’enseignement assisté par ordinateur ou à distance a besoin d’organiser ses ressources, ses forces de travail, ses pôles de production, ses méthodes, ses réseaux.

Normaliser l’ingénierie éducative c’est effectivement créer le cadre fonctionnel, formel, structurel, mais aussi qualitatif et sémantique qui permettra d’organiser et de faire fonctionner toute tâche pédagogique, mais aussi de mettre en relation un collège d’enseignants (et/ou) d’apprenants, d’établir la communication, d’encadrer les évaluations,d’organiser les routines d’apprentissage, d’établir des profils d’apprenants, de proposer des stratégies d’acquisition de savoir...

Ce sera aussi, créer des architectures logiques et documentaires qui permettront de gérer et d’utiliser d’immenses patrimoines de supports d’enseignement découpés en modules, voire en grains de pédagogie médiatisée, et ce de façon multidisciplinaire, multimodale, multimédia, multilingue, organisée en niveaux et disponible sur réseaux de façon planétaire. (...)

Le terme de normalisation effraye à bon droit nombre d’enseignants (ou même de formateurs) qui contrairement aux spécialistes des systèmes d’information entendent normes au sens restrictif du terme et non comme un cadre ouvert permettant de définir de façon diversifiée et articulée un grand nombre de fonctionnalités, y compris contradictoires, soumises à définition normative. (...)

On peut ainsi penser qu’un effort conceptuel important doit être entrepris par la communauté des pédagogues en interaction avec les acteurs techniques des NTIC, pour proposer une articulation ouverte :