Le pays réel a peur du pays virtuel.

Internet dans la campagne ? Piètre bilan. Le pays réel a peur du pays virtuel. Nos machins sont techniques, compliqués, chers, mondialisateur... Celui qui s’apparente de trop près à ce type de chose est percu comme éloigné de la vraie vie. Internet apparait comme contre-productif. JD

Internet : pourquoi faire ?

Il faudra, je pense, bien analyser à froid le rôle - minime - qu’Internet a joué dans la campagne.

En tant qu’outil, mais également sur le fond, quel message avons nous voulu faire passer, quel utilité (sociale, politique, intellectuelle) Internet peut-il avoir.

Je pense également que pour bien des gens l’Internet est perçu comme une avancée technologique dont ils sont exclus, comme un outil élitiste qui contribue à creuser la rupture entre élites et classes populaires.
Je ne reviendrai pas sur le rôle des medias, mais les seuls reportages que je vois sur l’utilisation du Net mettent l’accent sur l’insécurité des paiements, sur l’utilisation qui en est faite par les réseaux pédophiles, etc.

Dans ces périodes de doute, de crise, d’interrogations, nous revenons tous à nos lectures préférées, aux penseurs marquants. Casoriadis, Gilles Châtelet dans un genre différent, Marcel Gauchet.

Et justement dans une interview à Libé ce matin, Gauchet livre son explication de cette rupture de plus en plus nette entre élites et classes populaires.
Rupture qui, pour simplifier, tire ses sources dans l’arrêt du processus de démocratisation du savoir.
" Depuis 1945, pendant près de quarante ans, il a existé une démocratisation du savoir : élargissement inédit de l’enseignement et de la culture, par la télévision, le tourisme, l’université. L’histoire de la gauche fut alors une longue marche vers l’intégration culturelle et politique des couches populaires ", (...)
" Puis, c’est assez clair, il y a une brusque inversion du cycle. Les acquis demeurent, mais un contre-mouvement très fort s’esquisse, qui dévalue totalement l’éducation, la culture, les dévitalise, redressant des barrières de classes, réinstallant les deux tiers de la population de l’autre côté du fossé culturel, derrière un mur d’incompréhension, voire de haine, qui n’a jamais été aussi haut. La culture des élites intellectuelles est redevenue indéchiffrable pour une majorité de Français, en même temps que le jeu politique classique "etc.

La plupart des medias (sans parler d’autres structures telles que l’Eglise, la famille, les associations, etc.) ne jouent plus ce rôle d’intégration culturelle où ne rassemblent plus personne autour de leurs projets.

Je pense qu’il faut collectivement que nous réfléchissions à l’appropriation la plus large possible du media Internet, et au rôle majeur qu’il peut jouer dans une nécessaire reprise du cercle vertueux de démocratisation du savoir et de la connaissance.

L’utiliser pour combler, non pour creuser, le fossé culturel.

C’est un formidable outil de combat, et aussi un formidable vecteur de partage de la connaissance. RC

Ruptures et rôle de l’internet

Je partage les constats et points de vue de RC.Il va naturellement de la question de l’internet à celle de la rupture entre classes populaires et élites. Il faut certainement en passer par là pour tenter de comprendre à quoi peut servir l’internet, et revenir à ce sujet
.
Les fractures et les divorces de la société avec elle-même sont probablement notre plus grande source de trouble. L’incapacité de la société à se doter d’un projet collectif et lisible, notre incapacité à proposer autre chose qu’un inventaire de mesures techniques mises en valeur par des communicants, toutes nos impasses et nos défaites viennent de là. Car il n’y a pas seulement incompréhension et rupture entre le haut et le bas.

- Les TIC sont incompréhensibles de la part de la plupart des gens de la politique, voir les gribouilleries qui tiennent lieu de décisions dans une bonne moitié de nos régions et un grand nombre de nos communes, défensives et dépensières, pour claquer des millions dans des espaces et des équipements et des portails sans construire les démarches humaines et de fond ; pourtant les TIC sont maîtrisées par des gens d’en bas, des jeunes, des précaires (à commencer par les emplois jeunes qui en sont le fer de lance). Nous avons persisté à décrire une révolution par le haut au lieu de proposer la société en réseau.

- La politique et ses enjeux sont incompréhensibles par les gens de la culture, les artistes mais aussi les intellectuels, les universitaires entièrement re-mandarinisés, les écrivains vivant dans leur bulle, les critiques qui ont transformé les pages "culture" des journaux en guides de consommation culturelle plutôt qu’en lieux de critique et de débat. J’ai vécu, lorsque la revue perpendiculaire a pris ses distances avec Houellebecq il y a trois ans, l’indifférence, l’incompréhension et l’hostilité du monde littéraire, qui criait à l’effraction ; et peu de gens ont compris, à lire le nom de Patrick Besson, Houellebecq et de quelques autres dans les soutiens à Chevènement, à quel point le mal était profond. Au-delà, quand le débat public se situe entre Finkielkraut et les Guignols, on a un vrai problème. Entre les non-inscrits et les abstentionnistes, le monde culturel et artistique reste dans sa bulle, si l’on excepte la mobilisation des stars au Zénith et du monde des arts plastiques, ce soir au Palais de Tokyo.

- Les agents de l’administration sont incompris de la part des décideurs politiques, qui ne se comportent qu’en décideurs techniques ou en communicants : pour faire des annonces, le cabinet et la direction réaffectent des crédits, détruisant sans y regarder de plus près les travaux en cours, démobilisant massivement les troupes ; l’effort de mobilisation, de faire passer les messages, si bons soient-ils, est modeste ou nul, là où les bons dirigeants de PME s’exposent à venir faire part de leur vision à leurs salariés, à les impliquer. Les agents de l’administration sont un vivier de mécontentement et un nid de frustrations, alors même que nombreux, parmi eux, ont la fibre de l’intérêt collectif et du service public.

- L’incompréhension mutuelle entre partis et syndicats a atteint son comble, la sage CFDT, par exemple, n’ayant pas mâché ses mots sur la méthode employée ces dernières années, et qui mettait de côté la concertation. Dans un pays déjà hypo-syndiqué, et alors même que de nombreuses évolutions nécessiteraient au contraire une meilleure appropriation sociale, des lieux de débats fertiles, des forces collectives solides, cet échec constant et aux conséquences croissantes, en partie dû au choc des egos entre ministres et dirigeant(e)s syndicaux, a achevé de vider de son sens la réduction du temps de travail, pour transformer un projet fort de société et de partage en avantage acquis individuel, perte sèche pour la société.

- Entre gens d’en haut, toujours, on reste au degré zéro de la critique de la communauté financière, principal pouvoir mondial, dosant les menaces démago-bidon (taxe Tobin), les aveux d’impuissance (Michelin), les compromissions (combien de gens de gauche vont aller se mettre au chaud dans de grands établissements financiers ?), les actions factices (pénalisation des licenciements) et les contreparties inévitables (soutien aux investissements, détaxation des plus-values). On continue de mélanger patrons et financiers, entrepreneurs et actionnaires ; on tarde à accoucher d’une vraie vision de la responsabilité sociale et du développement économique durable. Seuls les acteurs (publics et privés) du développement économique et social des territoires portent clairement le discours de l’initiative économique et de sa fertilité sociale.

- Abstentionnistes rouges contre immigrés  : L’indifférence totale entre tout un pan de l’extrême-gauche, qui s’apprête sciemment à voter blanc pour préparer sa petite révolution, et la communauté d’origine étrangère, qui en subirait de plein fouet les conséquences, s’étale au grand jour. Quand certaines régions vont basculer à l’extrême droite dans deux ans, à commencer par Paca, comme nous le dit Stéphane Martayan, on se souviendra de l’incurie et de la lâcheté décrites par Pierre et Fatima Orsatelli l’an dernier au sujet du pitoyable abandon d’Orange par la gauche.

- La condescendance du PS à l’égard de ses alliés. Je n’en rajoute pas, on a vu à quel point la dévalorisation du PC était un sport couru, alors même que les politiques culturelles et sociales du PC sur le terrain sont souvent exemplaires, on a vu à quel point Christiane Taubira devenait un bouc émissaire alors même qu’elle a, comme le dit Benoît Prieur, amené à gauche des gens qui n’auraient pas voté, et représenté un vote humaniste, une vraie identité et une figure forte, on a vu à quel point les Verts étaient un objet de raillerie et de méfiance plutôt que des partenaires de débat. Si j’avais pu prendre une adhésion "gauche plurielle" plutôt qu’une adhésion au PS, je l’aurais fait ; si le projet "pas socialiste" s’était avéré "de gauche plurielle", je l’aurais aimé.

- La négligence des gens d’en haut vis à vis des associations  : la gauche a aidé les individus (par des mesures sociales individuelles), elle a utilisé l’Etat pour agir (avec plus ou moins de succès, les maladresses de certains réformateurs sincères mais autistes l’ayant vite conduite à des renoncements et des contresens), elle a satisfait des catégories (notamment dans cette épouvantable dernière année), elle laissé se déliter le tissu associatif, l’éducation populaire, la culture populaire, les dynamiques de quartiers, mourantes ou récupérées par des visions plus catégorielles ou plus idéologiques. La gauche de gouvernement, au lieu de se laisser stimuler par l’horizon de la construction collective, s’est occupée de répondre (ou de ne pas répondre) au lieu d’intégrer les questions, les problématiques, les attentes.

(Tout un ensemble de réflexions critiques, loin d’être exhaustives, qui n’exonèrent pas leur auteur, cela va sans dire).

A quoi peut donc servir l’internet ?
- à chacune de ces approches, comme à d’autres.
- à faire grandir le réseau des gens qui se vivent comme acteurs de la réflexion politique, des choix et de l’action
- à métisser des gens et des univers qui ne se parlent pas ; soit activement, en l’organisant, en le préparant, en l’animant ; soit passivement, en créant l’espace des rencontres et des débats
- à la pédagogie immensément nécessaire sur le rôle du politique et la charge commune du bien commun
- à devenir le levier, en de nombreux endroits (locaux, thématiques et nationaux), de notre coproduction du monde que nous voulons : à inverser le processus, à sortir de cette vision suicidaire du smmet qui fait le bien des gens malgré eux.

Je reprends donc ce que dit RC : le combat ; le partage ; et j’ajoute la fertilisation, la pédagogie, la construction collective. jf

Une attitude offensive sur l’accès aux savoirs

Si vous vous imaginez que le système éducatif sélectionne moins qu’il y a dix ans, vingt ans, vous vous trompez...
Une question de ce type n’est pas simple car elle touche parfois à des corporatismes et des avantages acquis. Sur les savoirs et les nouvelles technologies, ce serait peut-être l’objet de cette liste, on se pose la question de l’exclusion technologiques qui est bien autre chose que le non accès à la technique, mais l’exclusion à la culture. A ce titre, il me semble que nos débats sur le brevet logiciel ou des conneries de ce genre nous ont complètement tenu à côté de la plaque, et je m’incrimine comme les autres. A côté du discours messianique sur l’accès aux nouvelles technologies et le savoir retrouvé, il y a des réalités bien plus ternes. Les nouvelles technologies et Internet en tête, sont des accélérateurs de consommation pas des accélérateurs de savoirs. Le sont-elles intrinsèquement ? Difficile de répondre immédiatement, il y a beaucoup de culturel.

Augmenter les temps libres pour le transformer en consommation, voilà ce que nous avons réussi. Ce à quoi peuvent servir les nouvelles technologies pour la population en terme de culture et de savoirs, c’est marginal. Pourtant nous surfons sur ces discours et nous frisons l’escroquerie intellectuelle. AJ

Imprimer cet article | Cet article au format PDF