Présidentielles americaines 2000

On doit cette innovation aux partisans de Ralph Nader, et au delà à cette frange de la gauche américaine partagée entre le soutien à Ralph Nader, mais soucieuse, aussi, de contrer la victoire de George Bush.

Le principe etait le suivant : pour atteindre simultanement deux objectifs, en apparence contradictoires : permettre l’election de Al Gore ( " un moindre mal "), tout en permettant à Nader d’atteindre le seuil des 5% au plan national, il fallait qu’un certain nombre d’electeurs spontanement disposés à voter Nader acceptent de voter pour Gore dans les etats ou Gore avait besoin de faire le plein des voix : symetriquement, pour permettre a Nader d’atteindre les 5%, il fallait qu’un certain nombre d’electeurs spontanement disposés à voter Gore acceptent de voter Nader, dans les etats ou Gore avait une nette avance, ou n’avait aucune chance d’arriver en tête.
L’idée a été lancée le 24 octobre 2000. Dans les jours qui suivaient, six sites surgissaient, proposant de mettre en contact , en fonction du rapport de force electoral etat par etat, des citoyens disposés a proceder a un echange de votes.

A la veille de l’élection les sites d’echange concerté de voix avaient autour de 20 000 promesses de votes : 10.264 sur WinWinCampaign, dont 5.856 pour Nader et 4.408 pour Gore ; 9.698 promesses sur VoteExchange, dont 4.251 pour Nader et 5.447 pour Gore.

Les sites d’échange :
http://www.voteexchange.com/
http://www.nadertrader.com/
http://voteswap2000.com/
http://www.winwincampaign.org/

On ne saura jamais quel fut l’impact du " vote concerté" au plan national et en Floride. Le nombre de voix qui se sont portées vers Gore grace au nader trading est sensiblement du même ordre de grandeur (quelques centaines) que le nombre de votes " Gore " non comptabilisées lors du depouillement des suffrages en Floride).

Le Secrétaire d’État de la Californie, Bill Jones, considerant que le "courtage de votes" violait les lois californiennes avait contraint le site Votexchange2000.Com a fermer.
L’American Civil Liberties Association (ACLU) s’etait portée à la défense des sites mis en cause. Selon Peter Eliasberg, responsable de la section californienne de l’ACLU, "Votexchange2000 et les autres sites semblables ont un message politique clair, ce qui leur donne droit à la plus haute protection en vertu du Premier amendement, que le Secrétaire Jones apprécie ou non leur message et leur but." L’organisme a donc obtenu la levée de l’interdiction émise par l’État de Californie.
Les autorités de l’État de l’Oregon avaient aussi cherché à faire fermer le site NaderTraders.Org, mais s’etaient ravisées après avoir constaté que contrairement aux autres sites, NaderTraders.Org ne proposait pas de logiciel d’appariement d’électeurs.

http://www.cyberie.qc.ca/chronik/20001107.html#c

Les législatives britanniques (avril 2001)

A l’approche des élections générales anticipées en Grande-Bretagne, plusieurs sites proposaient des échanges de votes, afin de barrer la route aux conservateurs.
Les échanges de voix s’operaient entre electeurs du labour et electeurs liberaux-democrates.
(Un électeur du Labour vivant dans une zone géographique où celui ci n’a aucune chance de gagner promet de voter pour les libéraux démocrates. En contrepartie, la personne à qui il donne son vote travailliste l’utilise là où ce vote peut être déterminant.
A un mois de l’élection, tacticalvoter.com revendiquait 10.000 visiteurs et 1.300 promesses d’échanges de voix ; au terme de la campagne, son responsable
Jason Buckley reconnaissait n’être parvenu à attirer que 1,1 % de l’électorat sur son site.

Sites de vote tactique :
www.tacticalvoter.com
www.voteswap2001.org
www.votedorset.net
www.stophague.com

Le parti conservateur s’est plaint auprès de la justice contre ces deux derniers sites, qui organisaient l’échange de voix dans le Dorset et dans les circonscriptions londoniennes de Kingston et Wimbledon, sans parvenir à les inquiéter, faute de législation appropriée.

Un député conservateur Ian Bruce, battu de 177 voix à l’issue du vote, attribue sa défaite au site tacticalvoter.com, qui appelait à l’échange de voix en sa défaveur.

http://www.transfert.net/fr/cyber_societe/article.cfm ?idx_rub=87&idx_art=598
4
http://specials.ft.com/ukelection2001/FT3B9Q26JMC.html

Des pratiques tout à fait légales...

La " légalité " de tels systemes avait été discutée, aux Etats Unis.

Il ne faut pas evidemment pas confondre les systemes d’ echange concerté de voix avec les systemes de vente et de " mise aux encheres " des votes. ( On sait desormais que le fameux site vote.auction.com , qui avait suscité des tombereaux d’articles de presse et d’emissions de television, etait un mauvais canular).
Il est désormais admis que ces systémes sont tout a fait legaux, des lors qu’ils se contentent de mettre en relation des personnes, qui prennent mutuellement un engagement sur l’honneur d’echanger leurs votes.
http://www.paradigmes.com/Etopia/Vote/body_vote.html#cmaj

Applications futures et dérives possibles

Les preferences politiques des citoyens sont multidimensionnelles, alors que les choix qui leur sont proposés sont souvent restreints (quand ils ne sont pas binaires) : il y aura toujours des citoyens qui souhaiteront echapper à cette contrainte, qui resisteront à l’obligation du " vote utile ", qui auront à cœur de perturber le jeu des appareils politiques, qui prendront plaisir a " jouer avec le systeme ". Internet leur offre cette possibilité. Nul doute qu’elle sera saisie.

Le vote concerté est particulierement adapté aux scrutins a un tour avec des circonscriptions mutltiples : apparu lors deselections presidentielles americaines (avec ses 50 circonscriptions et ses 50 college de " grands electeurs "), il resurgit aux legislatives britanniques.

Le vote concerté prend aussi tout son sens dans les scrutins serrés : c’etait le cas pour les presidentielles americaines alors que l’issue des legislatives britanniques etait pratiquement acquise.

Moyennant un certain nombre d’ajustements, on peut imaginer de nombreuses declinaisons (et les derives possibles) du vote concerté, y compris dans des scrutins a deux tours.

Un défi pour les états-majors des partis

Les systemes de vote concerté permettent aux " citoyens-strateges " de deployer leurs propres strategies et de dejouer les calculs des partis et des les état-majors de campagne.
Lors des elections americaines, l’apparition du nadertrading embarrassa Ralph nader .bien plus que a l’etat major democrate.
La direction du parti démocrate n’a ni encouragé, ni combattu le " nadertrading ". Si elle voyait bien l’interet d’un systeme visant à maximiser les votes Gore dans les etats decisifs, elle redoutait de voir Nader obtenir 5% des voix au plan national et s’installer durablement dans le paysage politique.
Ralph Nader, en revanche, exprima immediatement une vive hostilité a l’egard du " nadertrading ", pourtant mis en œuvre par des partisans du candidat du Green Party. Il est vrai que Nader avait tout au long de sa campagne renvoyé dos a dos Gore et Bush Jr : "Si je voyais une différence entre les deux candidats, je ne me serais pas présenté", affirmait il, soulignant que Gore n’avait rien fait pour l’environnement et se désintéressait des pauvres. Le " nadertrading " prenait a contrepied la strategie du " bonnet blanc-blanc bonnet " de Ralph Nader a contrepied.

Les effets indirects du " nadertrading " ont été probablement plus importants que les effets directs : le nombre de " contrats " conclus entre electeurs pro-gore et pro-nader. En affichant son refus de " partager " ses électeurs avec le candidat democrate, Nader s’est probablement trouvé en porte à faux vis a vis d’une partie de ses electeurs qui persistaient à voir dans Al Gore un " moindre mal ".